Kommentar: Det är de senaste dagarnas stora ämne. Efter en incident i Paris – Roubaix där Movistar-proffset Francisco Ventoso ska ha skadat sig allvarligt på en bromsskiva, förbjöd UCI de nya bromsarna, som endast var tillåtna i början av året, från pelotonen. Nu är det dock ytterst viktigt att dialogen kring skivbromsar inte dör, eftersom det skulle göra cyklingen en otjänst.
Kommentar av Michael Faiss
Francisco Ventoso: Vad hände egentligen?
Olyckan och den allvarliga skadan på Francisco Ventoso fick bollen i rullning. Nyheter cirkulerade på tisdagskvällen att Ventoso hade fått ett djupt skär efter kontakt med en bromsskiva på ett annat hjul. Cirka 12 timmar senare släppte Movistar ett öppet brev från sitt skadade proffs, där man uppmanade UCI och ryttarförbundet CPA att förbjuda användningen av skivbromsar för att skydda förarens säkerhet. Dessutom publicerade 33-åringen (dramatiska) bilder på sin skada och gav för första gången mer detaljerad information om olycksförloppet.
Än så länge är allt bra. Detta öppna brev, bilderna och framförallt beskrivningen av hur olyckan gick till väcker dock fler frågor än de svarar på. Ventoso beskriver situationen där han skadade sig så här:
"[...] i en pavésektor river en masskrasch upp fältet och många andra ryttare faller. Jag kan bromsa i tid, men jag stöter på ett annat proffs framför mig, som också försöker undvika ryttarna som har ramlat framför honom. Jag ramlade inte, bara mitt knä rörde vid baksidan av hans cykel. Jag fortsätter, men snart tittar jag ner på mitt ben: det gör inte ont, men det är täckt av blod och jag kan se benhinnan som täcker mitt smalben.”
Denna beskrivning är ganska rimlig i och för sig. Att titta på bilderna på Ventosos skada väcker dock några frågor - tyvärr kan jag inte bespara dig bilderna då de spelar en viktig roll. Inte för svaga magar:
Som du kan se ganska tydligt här sitter såret på utsidan av vänster smalben. Om man nu följer Ventosos uppgifter om olycksförloppet måste man oundvikligen fråga sig hur vänsterbenet på Movistar-proffset kom i kontakt med bromsskivan på mannen framför. Bromssystemet är också placerat på vänster sida av hjulet.
Naturligtvis vet alla som någonsin fallit allvarligt eller skadats på en cykel att olyckshändelserna ofta bara minns vagt och detaljerna blir snabbt röriga. Men Ventoso säger uttryckligen att han inte föll – så det måste han fortfarande komma ihåg. Eftersom det inte finns något att skaka kring bildernas äkthet måste något med Ventosos berättelse vara fel.
I sitt brev berättar Movistar-proffset också att Etixx – Quick-Step-proffset Nikolas Maes också skadades av en skivbroms. Maes själv ville dock inte bekräfta detta, som hans racingteam meddelade i går kväll: ”Nikolas kan varken bekräfta eller dementera det. Han vet inte hur han blev skadad för efter fallet var han fullt fokuserad på att fortsätta loppet. När han satt i ambulansen med Ventoso trodde han att en bromsskiva kunde vara orsaken, men han kan inte bekräfta detta. Likaså kan en annan del av hjulet eller kullerstenen ha varit orsaken till skadan."
Missförstå mig rätt: Jag vill inte anklaga Francisco Ventoso för att ljuga vid det här laget. Jag vet mycket väl hur du känner dig efter ett fall och en sådan här skada och hur du desperat försöker komma ihåg hur olyckan inträffade. Detaljer suddas ut och känslor spelar också roll. Jag vill inte heller utesluta att orsaken till skadan verkligen var en bromsskiva. Jag är mycket mer bekymrad över vad som följde och framför allt UCI:s reaktion.
UCI:s reaktion: okunnighet eller blind aktivism?
Rapporterna om Ventosos skada och framför allt det öppna brevet gjorde vågor i cykelvärlden. Det var naturligtvis gryn till bruken av många andra förare som hade varnat för just ett sådant scenario. Förarförbundet CPA kände sig också rättfärdigat och uppmanade häftigt UCI att agera. Inom bara 48 timmar gav världsförbundet äntligen efter för trycket och förbjöd skivbromsar från proffscykling tills vidare. Det bör noteras att det inte finns någon officiell bekräftelse på att såret verkligen kom från en bromsskiva och Ventosos förklaringar är ganska tveksamma. Det skulle dock vara en världsförenings uppgift att ta itu med det på allvar och professionellt sätt och inte bli aktiv.
Även om UCI nu har fått applåder från många håll för detta steg, är ett världsförbunds beteende ovärdigt. Eftersom antingen varningarna från proffs och team faktiskt inte togs på allvar i förväg, ignorerades och – mycket värre – de själva inte hanterade de eventuella problemen i samband med införandet av skivbromsar. Eller så kastar man sin egen övertygelse överbord i blind aktivism under påtryckningar utifrån och i en atmosfär av hysteri. Båda alternativen är en skam för en förening med UCI:s makt och ansvar.
Det är inte helt osannolikt att UCI såg möjligheten att använda detta steg för att få lite lugn i det spända förhållandet mellan förbundet och proffsen. En motsvarande reaktion på orsaken till eskortfordonen saknas trots allt sedan flera månader tillbaka – trots påtryckningar utifrån.
Varför skivbromsar förtjänar en ny chans i professionell cykling
För nu kan skivbromsarnas dagar i proffsklubben vara räknade. Det vore nu viktigt för föreningen, branschen, representanter för lagen och proffs att sätta sig ner och prata om hur man ska gå vidare. När de används på rätt sätt kan skivbromsar bidra mycket mer till förarens säkerhet än de utgör en hälsorisk. Huruvida man omvärderar den ovan nämnda skaderisken från bromsskivorna eller utvecklar skyddskåpor av till exempel kol är en öppen fråga, men det vore av stor vikt att ämnet diskuterades vidare.
Tidigare var det primära problemet att det inte fanns någon riktig dialog om skivbromsar. Förare och team kände sig (förståeligt nog) nedlåtande och satt under press av föreningen. Den efterföljande, ibland förgiftade, dialogen gjorde framför allt en sak tydlig: man måste ge förarna mer tid att ta itu med den nya tekniken och lära känna dess fördelar. Eftersom ett av de argument som pelotonen upprepade gånger framfört mot införandet av skivbromsar är beständigt: kraften hos fälgbromsar skulle räcka, däck kan inte göra mer än att blockera. Det är just detta som visar att många kritiker av de nya bromsarna ännu inte har fått någon erfarenhet av dem själva, eftersom den maximala bromskraften bara är av underordnad betydelse när man jämför fälgbromsar vs skivbromsar, om ens alls.
Mycket mer avgörande är två fördelar som skivbromsar åtnjuter jämfört med konventionella landsvägscykelbromsar, nämligen en betydligt bättre dosering och nästan konstant bromsbeteende oavsett yttre påverkan. Medan spelrummet mellan uppkomsten av bromseffekten och blockeringen av däcket är mycket litet med fälgbromsar, tillåter skivbromsar en mycket bättre modulering som är märkbart bättre för varje hobbyförare. Hur många fall orsakas av inbromsning? Hur många allvarliga skador har det blivit på grund av att bakhjulet av misstag låsts vid en nedstigning? Skivbromsar skulle kunna ge ett stort bidrag till ökad säkerhet här. Förutsatt att du ger förarna och teamen tillräckligt med tid att hantera det och du letar efter lösningar tillsammans med branschen för att minimera faran från bromsskivor. De brittiska kollegorna från GCN hade redan förra året behandlat ämnet via video och bland annat även testat hur farlig en bromsskiva är jämfört med flygekrar – alla som pratar engelska borde se den underhållande videon minst en gång:
Vid det här laget vill jag inte framföra en passionerad vädjan om att skivbromsar är räddningen och att fälgbromsar är en säkerhetsrisk. Moderna landsvägscykelbromsar fungerar mycket bra och har nu visat sig på många sätt. Det vore dock synd och nästan tragiskt om dialogen skulle avbrytas på grund av denna händelse. Vid rätt användning kan skivbromsar ge ett betydande bidrag till förarens säkerhet – men för att uppnå detta mål måste alla inblandade sätta sig ner och prata om det som vuxna. Jag hoppas det.
Schreibe einen Kommentar