Cykling: Termen FairPlay spelar en viktig roll i varje sport. När de etablerade reglerna och lagarna når sina gränser säkerställer FairPlay-konceptet ordning och rättvisa. Men när det råder oenighet bland idrottare, orsakar kontroversen diskussion. Vi såg detta senast på den nionde etappen av Tour de France: Fabio Aru (Astana) attackerade Chris Froome (Sky) medan han hade en defekt. Vad är din åsikt om detta ämne?
Oskrivna lagar inom cykling
Det finns nog ingen annan sport med så många oskrivna lagar som cykling. Även om scenen kämpar för sitt goda rykte offentligt är cykling till stor del en gentlemannasport. Förståeligt, eftersom förarna i pelotonen är beroende av varandra. Alla som är impopulära inom förare kommer helt enkelt inte att lämnas utanför. Medan proffsen i fotboll ofta försöker lura sig själva, är de mycket mer benägna att ge en hjälpande hand inom cykling. Denna sammanhållning är viktig, inte bara för proffsen. För fansen till de olika förarna och lagen brukar komma riktigt bra överens. De firar – enligt devisen "Lev turnén" – mycket mer själva sporten än bara de enskilda förarna.
Fabio Aru attackerar Chris Froome med en defekt
Cykling, som redan är mycket farligt och extremt intensivt, verkar vara beroende av dessa oskrivna lagar och idén om rättvist spel. Uppropet blir desto större när enskilda förare eller team inte håller sig till det. Sedan gör de inte bara uppror mot sina motståndare, utan också mot hela scenen och deras fans. Det var vad som hände på nionde etappen av Tour de France. Fabio Aru attackerade Chris Froome efter att han höjde sin högra hand på grund av en defekt. TV:n visade tydligt att Aru låg bakom Froome och var tvungen att se hans signal. Fabio Aru hade dock en helt annan uppfattning efter loppet: "Ärligt talat såg jag inte att Chris Froome hade några tekniska problem." Konkurrenterna följde efter Arus attack, men ingen ville följa efter. Mannen i den gula tröjan kunde komma ikapp igen och Arus anfall susade ut.
https://www.youtube.com/watch?v=Istbc2rs_pE
Fair play mellan Jan Ullrich och Lance Armstrong
Jan Ullrich och Lance Armstrong har upprätthållit konceptet med fair play inom cykelsporten i många år. I flera situationer föll en av de två utan eget fel. Efter det väntade vi alltid på konkurrenten. Kom bara ihåg reaktionen när Jan Ullrich ramlade nerför en vall. Lance Armstrong saktade ner och väntade på sin motståndare. På en annan scen föll Lance Armstrong genom en åskådare. Även här agerade förarna i bemärkelsen fair play och lät Armstrong komma tillbaka. Under sitt lopp för att komma ikapp gled han till och med ur pedalen, men kunde bara stanna kvar på cykeln. När Armstrong kunde komma ikapp, attackerade texanen sig själv och tog avstånd från alla som hade väntat på honom tidigare. Så FairPlay kan också bli en bumerang.
Fair play kan också vara orättvist i cykling
Ingen idrottare och inget fan har något emot fair play. Men ibland kan motsvarande beteende också vara orättvist mot andra inblandade parter. Allt du behöver göra är att försätta dig själv i en enkel situation: låt oss säga att Team Astana redan har planerat en attack mitt på Mont du Chat innan etappens start. Några meter före den överenskomna punkten drabbas en motståndare av en defekt eller faller. Måste Team Astana nu – enligt FairPlay – avbryta det planerade projektet och vänta? Detta skulle förvisso vara rättvist mot motståndaren, men samtidigt extremt orättvist mot Astana. Detta exempel kan inte användas i fallet Aru mot Froome. Men om vi tittar några kilometer längre hittar vi ytterligare ett exempel på att FairPlay inte bara är FairPlay.
Ska vi bara vänta på mannen i gult?
Richie Porte (BMC) föll på nedstigningen och tog med sig Daniel Martin (Quick-Step Floors). Irländaren var inte skyldig till sitt fall. Han var bara på fel plats vid fel ögonblick. Resten av gruppen körde vidare i högt tempo och tänkte inte alls på att bromsa Martin och Porte. Detta är också förståeligt, för om alla förare väntade på varje höst skulle loppet hela tiden stanna. Men var går gränserna? Ska underhållet endast utföras om mannen i gult går sönder eller ramlar? Eller ska man helt enkelt inte rida på en medveten attack efter en sådan olycklig händelse?
Vi vill ha din åsikt: Finns det en vettig lösning?
Problemet med ämnet är att oskrivna lagar är oskrivna lagar. I slutändan kan varje förare bete sig som han vill inom reglerna. Om och om igen kommer en sådan händelse att leda till diskussioner. Därför vill vi veta din åsikt. Har du kanske till och med en elegant lösning redo? Hur ser du på Aru mot Froome-fallet? Vi ser fram emot kommentarer direkt under inlägget, på Facebook eller Twitter.
Henrik säger
Snälla inga nya regler! Vi vill inte ha förhållanden inom cykling som i Formel 1, där reglerna (och jurisdiktionen) är gjorda av de som har mest pengar, vilket är anledningen till att många fans vänder sig bort för att saker och ting inte längre är rätt för mig! I fallet Aru-Froome avgjorde gruppen fallet, som är vanligt inom cykling. Och om inte i det aktuella loppet/etappen, så i nästa.
Du kan inte fixa alla fall. Förarna avgör detta sinsemellan och gör det mer rättvist än någon provision (se Sagan-Cavendish).
Roadrunner säger
Wow, Jan Ullrich och Lance Armstrong som exempel på FairPlay - bra film.
Bortsett från det stora exemplet ser jag ingen särställning inom cykelsporten. Det är så överallt att du kan röra dig fritt inom ramen för gällande regler till din fördel – men du behöver inte. Frågan är då bara om det ligger i lagstiftarens eller reglernas intresse, till exempel inom cykling.
I fotboll, efter att en spelare är skadad, returnerar lagen bollen till laget som sparkade bollen utanför. Det finns ingen regel för detta.
I slutändan är det upp till individens etiska beslut. Förutsatt att Aru märkte defekten kan du se att ditt eget beslut följs av nästa etiska beslut: en lögn. Den som gillar det - snälla gör... (Om Aru inte märkte något - så förlåt).
Så länge fair play fungerar är allt bra. Där det inte fungerar får juryn avgöra. Vi såg konsekvenserna av detta i 4:e etappspurten – missnöje på alla håll. Om sprinten hade varit rättvis hade juryn inte behövt ingripa.
Väntar du på fall? Också ett beslut av individen, som alltid. Det verkar helt enkelt inte genomförbart med rutten med de allvarliga fallen. Detta beror dock på det tidigare fattade beslutet om rutt av arrangören. Du kan fråga om hans etik (se min kommentar under "Först helt klart – Richie Porte skadade sig förmodligen inte så illa").
Det är för övrigt inte annorlunda i verkligheten – har du redan lämnat in din deklaration för 2016?
rättvisa hälsningar
Roadrunner
BeBe säger
Och Frome han borde inte ha väntat på Daniel Martin efter hans fall. Han måste ha hört att Daniel kör igen.
rolfi säger
Och hur betygsätter vi Froomes efterföljande kontroll mot Aru. Åh säger mästaren, det var en slump, jag såg honom inte ens. Om Aru kraschar in i folkmassan och Sagan-standarderna tillämpas, är Froomer ute ur turnén. Enligt vår mening med rätta. I fotboll finns ett rött kort för en revanschlat.
Hälsningar från företagscykelgruppen
Helmut H säger
Rättvisa är bra, men att vänta efter ett fall är totalt nonsens. Det är trots allt vad ambulanspersonal är till för!